Josh Lyman, personnage principal de la série?

Je dois avouer que je me pose cette question, suite à un revisionnage des saisons 3, 4,5,6 et 7...et par rapport à mes souvenirs des saisons 1 et 2.

Si ma mémoire est bonne, le tout premier épisode de la série, nous présente un Josh Lyman en situation délicate, limite de perdre son job suite à une altercation avec Mary March (Droite Chrétienne)...
Par la suite, le personnage de Josh est présenté comme un fin stratège politique, tout en étant le "fils politique de Léo"...

Alors certes ma théorie peut s'avérer "obscure" dans cette première saison...mais finalement, lors de l'attentat qui sert de cliffhanger pour la "Season One", c'est Josh qui est gravement touché, ce qui nous permet un double "season premiere" qui nous dévoile les coulisses de la première candidature de Bartlet. D'ailleurs, là encore, on découvre beaucoup de choses sur le personnage de Josh: qu'il était le conseiller de Hoynes, qu'il connaissait Sam, on y apprend la mort de son père...

Là encore, il faudrait que je regarde à nouveau la saison 2 pour me rappeler de détails qui à l'heure où j'écris ces lignes me manquent...(je crois me souvenir du traumatisme qu'il a vécu à la mort de sa soeur...)

Au cours de la saison 3, qui nous montre la seconde campagne de Bartlet, Josh est bien évidemment un des piliers du staff..."L'homme au sac à dos" comme j'aime à le surnommer nous montre d'ailleurs sa loyauté sans faille envers Léo (lorsque ce dernier est attaqué "politiquement" suite à ses anciens problèmes d'alcool)...

C'est a la fin de la saison 4, que ma théorie commence a trouver son sens réel...Bartlet est réelu, mais le second mandat commence dans la difficulté...On sent Josh à plusieurs reprises en désaccord avec la politique menée...troublé par ces relations "compliquées" avec des femmes de caractère (comme Amy)...On le sent souvent "BorderLine"...Léo dans l'épisode où l'on découvre le passé du père de Tobby, lui fait d'ailleurs cette remarque très paternel: "Ressaisis toi"...tant notre pauvre Josh semble parfois à la limite de l'explosion...

Stade qu'il atteindra dans la saison 5 où ses méthodes "hard" conduisent à la perte d'un sénateur démocrate (joué par Tom Skeritt)...perte qui lui vaut les foudres du bureau ovale, un abaissement de ses charges en tant que secrétaire adjoint,...
Une traversée du désert qu'il va encaisser sans rien dire, comprenant sa faute..Josh est un bon soldat.

Le début de la saison 5 marque un tournant dans la série, car Sorkin tire sa révérance et laisse place à la Team Wells (connu pour son travail sur Urgences)...Lors de cette saison on assiste au prémice de l'implosion du staff Bartlett qui va arriver lors de la cultissime (pour moi) saison 6 (à égalité avec la 7)...

La saison 6, nous montre un Josh qui voit le poste de Léo (lui passer sous le nez au profit de CJ) mais une nouvelle fois, en bon soldat, il encaisse...cependant, comme il est très semblable a Léo, il repère un sénateur qui lui "tape dans l'oeil"...le Sénateur Matt Santos...et c'est là que la saison 6 décolle...On assiste au départ de Josh (avec la bénédiction de Léo) qui va mener une campagne "perdue d'avance pour tout le monde" afin de conduire Santos à la présidence...

à suivre....

Oui c'est intéressant c'est vrai que c'est un personnage très important. Il est un de ceux à qui il arrive le plus de choses.

Malheureusement je dépends de france TV pour ne pas la nommer et donc je suis entrain de découvrir la troisième saison seulement alors pour la deuxième partie de ta théorie je nepeux rien dire.
Cependant je me suis déjà posé la question de savoir si ce n'était pas lui le perso principal moi aussi. Parfois on se le demande c'est vrai.

Ayant vu les 7 saisons, c'et clair que Josh est un pilier de la série.

Autant le personnage de Toby s'efface petit à petit alors qu'au début il est beaucoup plus intéréssant et il faudra attendre la saison 7 et son destin malheureux pour qu'il revienne au 1° plan, autant on suit Josh de bout en bout pour finir en apothéose avec l'élection de Santos.

Le perso. de Sam ne décolle pas non plus et cela occasionnera le départ de Rob Lowe de la série car il trouvait que son personnage était de moins en moins intéréssant.
Trés répétitif en effet.

L'accession de CJ au poste de secrétaire général la sauve aussi d'un personnage dont on commençait à avoir fait le tour et relance l'intérêt.

Selon ma théorie qui n'est pas de marbre , je pense que ces évolutions sont dues au charisme et à la notoriété des acteurs.

Alors que Bradley Whitford a failli ne pas avoir le rôle et il a fallu toute la persuasion de son ami Sorkin pour l'imposer, il se révèle vite incontournable auprés du public.

Allisson Janney est elle aussi indéboulonable avec ses 4 emmys.

Au départ la série devait tourner principalement autour de Rob Lowe et du président, mais la suite va infléchir les scénaristes vers d'autres pistes qui s'avèreront payantes.

Et Josh fait parti de ces pistes car les épisodes où il est au 1° plan sont ceux qui émotionnellement sont les plus forts.

Bradley Withford est la star de "the west wing", bien servi par des dialogues savoureux, des situations humoristiques, émouvantes, voire dramatiques et des collègues de luxe comme Donna ( excellente Jane Moloney) qui le mettent encore plus en valeur

c'est vrai que les épisodes dont il est le perso principal sont émouvant...il est clair aussi que ce qui rend son perso si attachant est son incroyable alchimie avec Donna.
je crois n'avoir jamais vu une alchimie entre 2 persos aussi parfaite dans aucune autre série. Moloney et Bradford se complètent vraiment bien. S'en est vraiment étonnant.

je n'ai pas encore vu la saison 7 mais dans la 6 ils ont beaucoup moins de scènes ensemble mais quand ils en ont on les apprécient d'autant plus.

champignon horrifique a écrit:

je n'ai pas encore vu la saison 7 mais dans la 6 ils ont beaucoup moins de scènes ensemble mais quand ils en ont on les apprécient d'autant plus.

, je croyais être la dernière sur cette terre à avoir vu "the west wing" et donc, je ne savais pas que tu n'avais pas encore vu la saison 7.

Je vais faire gaffe à ne pas spoiler sur cette saison alors...si ce n'est pas trop tard !!

Je suis assez d'accord avec l'analyse d'helen sur l'évolution des rôles des personages par rapport à leur fonction initiales. Mandy est là aussi un cas d'école. Assez vite, elle se retrouve plus encombrante qu'autre chose et passe à la trappe, alors que, visiblement, les scénaristes avaient prévu des choses pour elle. Mais on ne manipule pas forcément les personnages aussi facilement que ça.

Je dis ça d'expérience. Je ne sais pas si c'est nécéssairement lié aux acteurs et à leur notoriété. Peut-être, mais je vous assure qu'on a pas besoin de l'intervention de tierces personnes pour voir un personnage nous échapper.

J'ai écrit un roman, 350 pages en gros. J'avais mon plan, je savais ce qui allait se passer au fil des 21 chapitres. Or en écrivant, les personnages prennent vie et évoluent. Je me suis retrouvé avec un des héros qui m'a posé un réel problème pour le faire aller là où il devait aller. J'y suis arrivée, mais c'était moins évident que prévu. Bon ce roman reste à prendre la poussière dans un tiroir donc on s'en fiche un peu, mais c'est pour l'exemple (pour expliquer que je dise que je dis que je parle d'expérience).

Idem pour ma BD. Au début, j'avais prévu un truc avec un cheval et la famille. Ben finalement il n'en est resté que la fille, celui qui devait être le père et qui est devenu un ami de la proprio du cheval, et, à l'inverse, un cheval complètement secondaire dans la première planche ou je l'ai fait apparaitre, est devenu un élément clé de l'univers de ma BD. C'était absolument pas prévu. (oui oui c'est une BD... de cheval quoi).

Une série comme TWW est, d'un point de vue scénaristique, à mi chemin entre ces deux schémas de narration. Il n'est pas possible d'avoir un plan aussi cadré que dans mon premier exemple, mais la structure est plus carrée que dans le second (puisque ma BD est composée de planches autonomes que je fais vraiment selon l'inspiration du moment).

Donc il est parfaitement possible, et même carrément probable que les personnages aient surpris leurs créateurs en prenant vie. Ca arrive tout le temps en fait, et ça, n'importe quel auteur quel que soit le support, vous le confirmera.

Effectivement, Josh prend une place centrale quand d'autres personnages restent en marge. Et en effet c'est pas très étonnant (outre les histoires de sousous) que Rob Lowe ait pris ses clics et ses claques, parce que pendant la première moitié de la troisième saison, Sam ne sert pas à grand chose d'autre quà jouer l'élément comique. Bon Mandy, hein, no comment... Effectivement Toby, là où j'en suis, il fait un peu tapisserie...
Charlie a une importance qui est vraiment en dent de scie...

Mais bon faut dire que gérer un tel lot de personnages, c'est pas facile. Ils sont tous très bons et ont tous du potentiel, mais c'est juste pas gérable de les laisser tous s'exprimer.
Mais du coup, je ne m'étonne pas qu'il y ait tant de gens qui écrivent des fanfic, il y a tant de choses qu'on peut encore imaginer!

Le fait qu'un personnage évolue différemment que prévue au départ par les scénaristes et producteurs, s'est aussi vue dans "Friends".

Au départ, seule Courteney Cox était un peu connue et donc son rôle de Monica devait être plus important que les 5 autres...Or, trés vite, les 6 persos ont une place égale.

Je me permets de rajouter que je trouve ( entre autres), que c'est cela qui donne tant de bonnes séries aux Etats-Unis, l'intelligence des producteurs qui n'hésitent pas à changer d'orientation pour le bien du show.
Le pragmatisme, c'est une grande qualité qui manque par chez nous...

Oui, je suis aussi convaincue qu'il faut laisser les personnages évoluer d'eux même et prendre leur place, car c'est ce qui va leur donner de l'épaisseur et les rendre vivants.
Or une bonne histoire passe nécéssairement par de bons personnages.

Par ailleurs un autre truc qui fait que les séries américaines sont si efficaces (de même que leur littérature populaire), c'est le sens de la narration.

Je trouve qu'il y avait encore des choses à faire avec Sam et donc c'est dommage. Il est jeune et il aurait encore plus apprit et aurait acquis de l'expérience qui aurait pû faire de lui le futur candidat comme l'avait prédit Bartlet. Toby est moins présent car l'acteur l'avait souhaité donc moins d'histoires intéressantes pour lui.

Josh est un des persos qui évoluent le plus. c'est dû au fait que Leo tente d'en faire son successeur; il le façonne et du coup Josh évolue dans son rôle de politicien. Josh est d'une très grande intelligence et c'est un grand stratège mais il faut encore qu'il s'aguerrisse.
Donna aussi évolue bcp. C'est dû au fait qu'elle a énormément appris en politique (c'est vraiment une éponge celle-là lol) et qu'elle est loin d'être conne. mais aussi du fait qu'elle prend de l'âge. Elle est très jeune au début de la série. Au fur et à mesure, elle mûri, elle prend de l'assurance. Elle veut agir.
C.J est un perso toujours intéressant car elle s'engage bcp dans ce qu'elle fait. C'est une femme de convictions.

Charlie on aurait pu quand même suivre un peu plus son évolution au sein du groupe Bartlet une fois qu'il a eu son diplôme.